Европейский суд по правам человека отклонил два иска, поступивших из Азербайджана, касающихся нарушений права собственности. Один из заявителей — фирма под названием Kaspi-Merkuri, другой — физическое лицо, житель Баку.
В иске фирмы Kaspi-Merkuri утверждается, что в 2008 году в рамках проекта по расширению автомобильной дороги от Международного аэропорта Гейдар Алиев до поселка Зых нежилое помещение площадью 152,2 квадратных метра, находящееся на участке площадью 500 квадратных метров и принадлежащее данной фирме, было снесено ОАО Azəryolservis. Компания потребовала дополнительно 1,2 миллиона манатов компенсации. Однако местные суды отказали в удовлетворении иска, после чего заявитель обратился в Европейский суд. Рассмотрев дело, ЕСПЧ пришел к выводу, что выплаченная компенсация была справедливой, а доводы о нарушении права собственности не имеют оснований.
Второе дело было инициировано заявительницей по имени Эльмира Рагимова. Под проект по расширению дороги попали ее нежилое помещение площадью 91 квадратный метр в Насиминском районе Баку, а также примыкающий земельный участок площадью 2113 квадратных метров. Часть земельного участка принадлежала непосредственно заявительнице, другая часть — зарегистрированной на ее имя фирме. Владелице выплатили около 316 тысяч манатов за помещение и около 1,8 миллиона манатов за землю.
Однако заявительница осталась недовольна этой компенсацией и потребовала дополнительно 405 тысяч манатов за здание и 1,5 миллиона манатов за участок. Кроме того, она указала, что в результате сноса объекта лишилась дохода на сумму 6 миллионов 186 тысяч манатов, а также понесла более 2,5 миллиона манатов «других убытков». В общей сложности она потребовала у Azəryolservis компенсацию почти на 15 миллионов манатов. По ее словам, при определении компенсации не была учтена прилегающая к объекту автомастерская.
После того как женщина проиграла дело в местных судах, она подала жалобу в Европейский суд по правам человека. Суд не признал заявительницу правой, посчитав, что выплаченная ей компенсация была справедливой. В решении также указано, что у заявительницы не было документов, подтверждающих право собственности на упомянутую автомастерскую, а потому отсутствуют доказательства того, что объект принадлежал ей.
